SERVIR Y PROTEGER

SERVIR Y PROTEGER
"Tiempo que pasa, verdad que huye" Edmond Locard (1877 - 1966)

miércoles, 13 de octubre de 2010

LA PSICOLOGÍA DE LA SEGURIDAD: 6ª PARTE


LA REPRESENTATIVIDAD

La "representatividad" es el heurístico por el cual asumimos la probabilidad de que un ejemplo pertenece a una clase determinada basado en lo bien que ese ejemplo representa a la clase. A primera vista esto  parece un heurístico razonable. Pero puede llevarnos a resultados erróneos si no somos cuidadosos.

El concepto es algo engañoso, pero aquí hay un experimento que ilustra este factor de forma clara como el cristal [40]. A los sujetos se les dio una descripción de una mujer llamada Linda:

"Linda tiene 31, soltera, destacada y muy inteligente. Se licenció en psicología. Como estudiante, se preocupó por temas relacionados con la discriminación, la justicia social y participó en manifestaciones antinucleares."

Entonces a los sujetos se les dio una lista de 8 afirmaciones describiendo su actual empleo y actividad. La mayoría eran falsos ("Linda es una profesora de preescolar", "Linda es una trabajadora social de psiquiatría", y demás), pero dos eran críticos: el número 6("Linda es una cajera de banco", y el número 8 "Linda es una cajera de banco y un miembro activo del movimiento feminista"). A la mitad de los sujetos se les preguntó que puntuaran los resultados teniendo en cuenta la similitud con la situación en la que estaría la persona del perfil descrito y a otros se les pidió que las puntuaran teniendo en cuenta la probabilidad.

Del primer grupo de sujetos, el 85% respondió que Linda era el estereotipo de una cajera de banco feminista más que el de una cajera de banco. Esto tiene sentido. Pero del segundo grupo de sujetos, el 89% pensó que Linda era más probable que fuera una cajera de banco feminista antes que una cajera de banco. Esta claro que matemáticamente esto es ridículo. Es imposible que sea más probable la primera que la segunda ya que la primera es un subsistema de la segunda.

Como explicaron los investigadores: "cuanto más información se tiene de un escenario, la probabilidad solo puede decrementar de forma fija, pero su representatividad y su aparente probabilidad pueden aumentar. En la fiabilidad de la representatividad, creemos, influye como elemento primordial las disponibilidad de detalles no solicitados y la sensación de profundidad que dan dichas construcciones" [41].

No suena esto a cómo la gente reacciona a riesgos similares guiones de películas -- con escenarios concretos -- ¿frente a riesgos más comunes?

En otro experimento [42], a dos grupos de sujetos se les mostró descripciones cortas de gente, todos fueron obtenidos de una muestra de 100 ingenieros o abogados. Aquí hay un ejemplo de descripción:

"Tom W. tiene una gran inteligencia, aunque no tiene auténtica creatividad. Tiene la necesidad de orden y claridad y sistemas ordenados en los que cada detalle tiene su lugar apropiado. Su escritura es mala y mecánica, ocasionalmente envuelta en cuñas pedantes y reminiscencias de imaginación orientada a la ciencia-ficción. Es muy competitivo. Parece que tiene poca simpatía con otra gente y no le gusta interactuar con otros. Aunque centrado en si mismo tiene un profundo sentido de la ética."

Entonces a los sujetos se les preguntó la probabilidad de que cada descripción encajara con un ingeniero o un abogado. A un grupo de sujetos se les dijo esto de la muestra:

- Condición A: la muestra tiene 70 ingenieros y 30 abogados

A otro grupo de sujetos se le dijo lo siguiente:

- Condición B: la muestra tiene 30 ingenieros y 70 abogados

Estadísticamente la probabilidad de que una descripción pertenezca a un ingeniero antes que a un abogado teniendo en cuenta la condición A es mucho mayor que con la B. Aún así, los sujetos juzgaron por igual en ambos casos. Basaron su juicio únicamente en las características de la personalidad del estereotipo de los ingenieros y los abogados ignorando las probabilidades relativas de ambas categorías.

Era interesante que cuando a los sujetos no se les daba la descripción de la personalidad preguntaban simplemente por la probabilidad de que un individuo fuera un  ingeniero, contestaron bien: 70% bajo la condición A y un 30% bajo la condición B. Pero cuando se les daba una descripción de personalidad neutral que no disparaba el estereotipo del ingeniero o el abogado asignaban la descripción al ingeniero el 50% de las veces bajo las condiciones A y B.

Y aquí hay un tercer experimento. A los sujetos (estudiantes universitarios) se les hizo una encuesta incluyendo estas dos preguntas: "¿Cómo eres de feliz con tu vida en general?" y "¿cuántas citas tuviste el último mes?" cuando se preguntaba en este orden no había correlación entre las respuestas. Pero preguntadas en orden inverso -- cuando la encuesta les recordaba como eran sus relaciones en general -- había una correlación del 66% [43]"

La representatividad también explica la falacia de la media base, donde si la gente se olvida que una característica determinada es muy rara, incluso si un test certero muestra falsas alarmas más a menudo que la propia característica. La gente de seguridad se encuentra estos heurísticos cada vez que alguien intenta vender reconocimiento de caras, perfiles o análisis de datos como formas efectivas de encontrar terroristas.

  Y por último, la representatividad explica la "ley de los números pequeños" donde la gente asume que las probabilidades a largo plazo también se cumplen en el corto plazo. Esto, claro está, no es cierto. Si los resultados del lanzamiento de tres monedas son cruz, la probabilidad de que salga cara en la cuarta no son más del 50%. La moneda no "tiene" que dar cara. Aún así los experimentos han demostrado esta falacia en las apuestas deportivas una y otra vez [44].

No hay comentarios: